(原標(biāo)題：男子升學(xué)宴后與同事?lián)Q地方再喝酒 散場后獨(dú)自醉駕身亡)
據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道
龔某是某單位的領(lǐng)導(dǎo)，受同事張某邀請參加其兒子的升學(xué)宴，酒席后龔某又被另兩名同事叫去二場喝酒，二場結(jié)束后他們各自離開。龔某因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，最終離開人世。家人悲痛之余，將張某以及龔某另外兩名同事起訴至法院，近日，合肥市中院對此案作出二審判決。
赴宴當(dāng)晚醉駕身亡 家人起訴三同事
據(jù)龔某的家人訴稱，龔某與三被告是同事關(guān)系，是三人的領(lǐng)導(dǎo)。2017年8月的一天晚上19時(shí)，張某因兒子考上大學(xué)在合肥一家酒店宴請同事吃飯，龔某與三被告同坐一桌。飯局約在20時(shí)40分結(jié)束，龔某因同事敬酒喝下大量白酒，醉意明顯。
龔某家人表示，飯后另外兩名同事又約龔某去吃燒烤，龔某和他們又喝了很多啤酒，一直持續(xù)到23時(shí)40分左右，此時(shí)龔某已嚴(yán)重醉酒，無法正常行走，但兩名同事與龔某打招呼后自行離去。
次日零時(shí)39分左右，合肥交警接到群眾報(bào)警，發(fā)現(xiàn)龔某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，龔某被送醫(yī)搶救無效身亡。經(jīng)鑒定，龔某血液中酒精含量為149mg/100mL，屬醉酒。
龔某家人認(rèn)為，張某作為本次宴席的宴請人和組織者，另兩人作為參與者和二場飯局的邀約人，對龔某的安全負(fù)有注意義務(wù)和保障義務(wù)，三人在明知龔某已嚴(yán)重醉酒的情況下，沒有妥善安置龔某，而是讓其自行離去，應(yīng)對龔某的身亡擔(dān)責(zé)。
沒辦法一一送回家 酒席舉辦者不擔(dān)責(zé)
瑤海區(qū)法院一審認(rèn)為，張某舉辦酒席，龔某和另兩被告參加，開始每桌上一瓶白酒，屬于正常安排，因參加人數(shù)多，張某也不可能把每個(gè)人送到家，所以要求張某承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足。
另兩名同事邀約龔某再次喝啤酒，分手時(shí)龔某行走已經(jīng)不正常。龔某駕車發(fā)生交通事故，與喝酒過量有關(guān)，所以該兩名同事有過錯(cuò)，有一定責(zé)任。
因龔某不是飲酒直接造成死亡，而是過量飲酒后駕車發(fā)生交通事故死亡，龔某沒有自行控制喝酒，更不應(yīng)在酒后駕車。因此，酌定兩被告各承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
據(jù)此，法院一審判決，邀約龔某二場的兩人各賠償龔某家人損失4萬余元。
說法
“二場”邀約者未盡責(zé)各賠償4萬
一審判決后，龔某家人不服判決，上訴稱張某作為宴會組織者沒盡到義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)，另兩位同事在龔某喝白酒后又陪同其喝大量啤酒，放任其自行回家，過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。
兩位被判擔(dān)責(zé)的同事也不服判決，認(rèn)為龔某作為成年人應(yīng)知道飲酒駕駛的危害。
二審認(rèn)為，張某作為宴請人未提供過量白酒，也不可能將每個(gè)人送回家，而龔某明知飲酒不能開車，自身有安全注意義務(wù)，一審認(rèn)定張某不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。而從調(diào)取的視頻看，第二場飯局后龔某有較明顯醉意，另兩位同事作為邀請人疏忽了對龔某安全的提醒和保障。
近日，二審法院維持原判。 (文中人物為化名)
