(相關(guān)資料圖)
作者：黃鶯
2023年4月14日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一起專(zhuān)利侵權(quán)案的判決書(shū)《孫希賢、郴州市人民政府等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)》，（2021）最高法知民終1939號(hào)。
最高法在這起二審判決中，支持了長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的一審判決，認(rèn)定孫希賢有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，并據(jù)此要求郴州市人民政府等三被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
事件的起因是原告孫希賢在2011年申請(qǐng)了一件與拼接綠化磚有關(guān)的專(zhuān)利，后來(lái)發(fā)現(xiàn)，在湖南省郴州市民權(quán)路與郴州××道××處郴州大道路南面“開(kāi)放包容，求實(shí)創(chuàng)新”標(biāo)牌下的綠化墻，侵犯了其專(zhuān)利，因此由現(xiàn)場(chǎng)拍攝人員對(duì)該綠化墻、綠化墻的周?chē)h(huán)境及綠化墻上所用的花盆磚及連接件進(jìn)行了攝像和拍照。
隨后，將郴州市人民政府、郴州市城市管理和綜合執(zhí)法局、江西省森湖園藝有限公司以侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，告上法庭。 涉案專(zhuān)利不過(guò)這件專(zhuān)利最終未能確認(rèn)被告產(chǎn)品侵犯該專(zhuān)利，主要是因?yàn)橐粋€(gè)技術(shù)特征的差異，這主要體現(xiàn)在專(zhuān)利撰寫(xiě)質(zhì)量上。
孫希賢將涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1分解為以下技術(shù)特征：
A.有上下左右供水結(jié)構(gòu)和拼接插槽的綠化磚與拼接綠化體，包括基體（1）和種植展示面（2）；B.塑料通過(guò)有冷卻系統(tǒng)的注塑模具一次性整體注塑成基體（1）；C.所述基體（1）的外形輪廓為前后對(duì)稱(chēng)或左右對(duì)稱(chēng)或前后左右對(duì)稱(chēng)；D.所述的基體（1）至少有一個(gè)側(cè)面是種植展示面（2）；E.種植展示面（2）為平面或弧形面；F.所述的種植展示面（2）至少有一個(gè)向內(nèi)凹的種植空間（3）；G.種植空間（3）至少由傾斜頂面和兩個(gè)豎直支撐壁面（4）構(gòu)成；H.所述的基體（1）至少有一個(gè)由頂面向下凹的土壤容納空腔（5）；I.土壤容納空腔（5）至少由一個(gè)斜面和兩個(gè)豎直支撐壁面（6）構(gòu)成；J.豎直支撐壁面（6）的高度在6到20厘米；K.所述的基體（1）左右有豎直支撐拼接外壁面（7）；L.左右豎直支撐拼接外壁面（7）結(jié)構(gòu)相同或結(jié)構(gòu)相互匹配；M.所述的豎直支撐拼接外壁面（7）上分別有1到30條長(zhǎng)度在6到20厘米且相互平行成水平或豎直設(shè)置的拼接插槽（8）；N.所述的拼接插槽（8）為T(mén)形槽或燕尾槽；O.所述的T形槽或燕尾槽為凹槽或凸槽或者凹槽和凸槽；P.所述的土壤容納空腔（5）的斜面或底面上有上下供排水孔（9）。孫希賢將涉案專(zhuān)利權(quán)利要求9分解為以下技術(shù)特征：
Q.有上下左右供水結(jié)構(gòu)和拼接插槽的綠化磚與拼接綠化體；R.所述的插銷(xiāo)（16）插入或?qū)肫唇硬宀郏?）將上下左右四個(gè)基體（1）同時(shí)連接成綠化體；S.所述的綠化體有由上層基體（1）的種植空間（3）和下層基體（1）的土壤容納空腔（5）共同構(gòu)成綠化體的種植孔（19）；T.所述的種植孔（19）四周有壁面且成內(nèi)低外高；U.所述的插銷(xiāo)（16）至少有一對(duì)相互平行且相反的拼接槽（17）；V.所述的一對(duì)相互平行且相反的拼接槽（17）為凹槽與凹槽或凸槽與凸槽或凹槽與凸槽。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的一審中，認(rèn)為：
涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和9均限定了“上下左右供水結(jié)構(gòu)”的技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品只有上下供水結(jié)構(gòu)，無(wú)左右供水結(jié)構(gòu)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)涉案專(zhuān)利上下左右對(duì)整個(gè)綠化體供水的發(fā)明目的。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和9的保護(hù)范圍。對(duì)此，最高法在二審中予以確認(rèn)，認(rèn)為：
孫希賢主張保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和9。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1包括技術(shù)特征A.有上下左右供水結(jié)構(gòu)和拼接插槽的綠化磚與拼接綠化體，包括基體（1）和種植展示面（2）；權(quán)利要求9包括技術(shù)特征Q.有上下左右供水結(jié)構(gòu)和拼接插槽的綠化磚與拼接綠化體。 根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)方案因具備“上下左右供水結(jié)構(gòu)”，可以從上下左右對(duì)綠化體供水，在頂部一處澆水就可以澆灌整個(gè)綠化體；為實(shí)現(xiàn)這一發(fā)明目的，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求限定的“上下左右供水結(jié)構(gòu)”必須同時(shí)具備上下左右的水流通道，故“上下左右供水結(jié)構(gòu)”系涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和9必不可少的技術(shù)特征。 經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品只有上下供水結(jié)構(gòu)，無(wú)左右供水結(jié)構(gòu)，無(wú)法解決涉案專(zhuān)利“上下左右供水結(jié)構(gòu)”所要解決的技術(shù)問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)相同或基本相同的技術(shù)效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上下供水結(jié)構(gòu)與涉案專(zhuān)利的“上下左右供水結(jié)構(gòu)”不構(gòu)成相同或等同技術(shù)特征。 因此，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和權(quán)利要求9的保護(hù)范圍，并無(wú)不當(dāng)。孫希賢有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，并據(jù)此要求三被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 結(jié)語(yǔ)目前來(lái)看，中國(guó)在專(zhuān)利上的一些問(wèn)題，很多都是沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)教訓(xùn)的懵懂狀態(tài)，就像這個(gè)案子，從發(fā)明人的創(chuàng)意來(lái)看，或許是一個(gè)好的點(diǎn)子，但是從專(zhuān)利的專(zhuān)業(yè)角度來(lái)看，這個(gè)專(zhuān)利的撰寫(xiě)確實(shí)不能稱(chēng)之為一個(gè)合格的產(chǎn)品。 正如這件專(zhuān)利扉頁(yè)中所記錄的那樣，沒(méi)有專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)，也就是當(dāng)中國(guó)的創(chuàng)新者有了好的idea，好想法和好點(diǎn)子后，如果缺少專(zhuān)業(yè)的代理介入，就很難在最終的維權(quán)中，獲得勝利。 哪怕是一個(gè)詞的情況，都會(huì)最終影響到專(zhuān)利的可執(zhí)行和價(jià)值。這一點(diǎn)其實(shí)是很多發(fā)明人所忽視的，或是往往認(rèn)為專(zhuān)利代理費(fèi)8000元和2000元沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的地方。 相信這個(gè)發(fā)明人經(jīng)過(guò)這一場(chǎng)歷時(shí)多年的維權(quán)后，最終會(huì)明白專(zhuān)利行業(yè)的一點(diǎn)道理，只是中國(guó)當(dāng)下這個(gè)環(huán)境，依然沒(méi)有將專(zhuān)利工作的重心放在專(zhuān)利代理和專(zhuān)利撰寫(xiě)上，實(shí)際上也是在消耗一部分中國(guó)創(chuàng)新的保護(hù)力度。 掃碼加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英社區(qū)
