日前，裁判文書網(wǎng)的一則判決文書顯示，廈門美圖網(wǎng)科技有限公司申請撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定，但被法院駁回。美圖方面表示，被駁回的是第45類，申請該類目主要用于防御性保護(hù)，并不涉及目前美圖業(yè)務(wù)，此駁回不影響美圖正常經(jīng)營。律師表示，商標(biāo)注冊針對的是“個案比對原則”，因此此前二者在手機(jī)方面的商標(biāo)注冊不具有可比性。
美圖
申請“meitu”商標(biāo)被拒
為了申請45類防御性保護(hù)類商標(biāo)，美圖從2017年就開始在第45類申請注冊“meitu”。2017年5月，國家工商總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)為該商標(biāo)與珠海市魅族科技有限公司2015年6月26日申請的“MEIZU”商標(biāo)(核定使用服務(wù)：第45類)在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個別字母和字母大小寫方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為由拒絕了美圖公司的商標(biāo)注冊請求。
不過，美圖并未放棄。2019年4月，美圖向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
美圖方面認(rèn)為，“meitu”與“MEIZU”在含義、呼叫及整體視覺效果方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。不過最終，美圖依然敗訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“meitu”和“MEIZU” 在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，僅在個別字母和字母大小寫方面存在不同，整體上不存在顯著差異，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
此后，美圖依舊不服，向法院申請撤銷“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。今年8月5日，裁判文書網(wǎng)的行政判決書顯示，法院駁回了這一請求。
法院
45類商標(biāo)類目下駁回美圖申請
美圖方面回應(yīng)該事件表示，關(guān)于“meitu”商標(biāo)駁回復(fù)審決定被法院駁回一案，被駁回的是第45類，廈門美圖網(wǎng)科技有限公司申請該類目主要用于防御性保護(hù)，并不涉及目前美圖業(yè)務(wù)，此駁回不影響美圖正常經(jīng)營。
眾多含有“meitu”和“MEIZU”的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊，且兩商標(biāo)均能共存于市場中，那么，為何手機(jī)方面不存在侵權(quán)，而在防御性保護(hù)商標(biāo)方面卻存在侵權(quán)呢?美圖認(rèn)為，“meitu”經(jīng)過長期大量使用已經(jīng)具有較大影響力，消費者已能夠?qū)⒚缊D和“meitu”商標(biāo)一一對應(yīng)，不會導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)。
法院方面認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個案事實情況不同可能結(jié)論各異，美圖公司關(guān)于其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。美圖的相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)不予支持。
律師
同一類目商標(biāo)前后者不能相近
北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎對北京青年報記者表示，我國商標(biāo)法有規(guī)定，申請注冊商標(biāo)，不能跟之前注冊的，以及之前申請注冊的，在同一種類上的商標(biāo)有近似。“meitu”和“MEIZU”的確大部分字母都一樣，因此認(rèn)為近似的可能性還是比較大的。而且魅族已經(jīng)早一步進(jìn)行了45類的注冊，“在后的和在前的近似，申請在后的和在前的近似，法院考慮的是這個原則”。
他還表示，在手機(jī)等其他領(lǐng)域方面，因為商標(biāo)注冊針對的是“個案比對原則”，也就是針對個案說個案，不會考慮其他案件，因此不具有參考性。
