極目新聞?dòng)浾?劉冬莉
通訊員 胡翠蘭
因?yàn)榘V迷某歌唱家，武漢一位68歲老人熊先生在某眼鏡店以2.2萬(wàn)余元的價(jià)格配了一副老花鏡。回家后，他感覺(jué)價(jià)格過(guò)高，遂投訴至湖北省眼鏡協(xié)會(huì)的消費(fèi)維權(quán)辦公室。
哪知，當(dāng)調(diào)解員陪同熊先生一同來(lái)到眼鏡店協(xié)調(diào)時(shí)，商家卻拿出一份當(dāng)時(shí)熊先生選購(gòu)眼鏡的錄音，證明其當(dāng)時(shí)選購(gòu)這款高價(jià)眼鏡是出于自愿，而非強(qiáng)買強(qiáng)賣。
商家向消費(fèi)者推薦商品，為何會(huì)主動(dòng)錄音？熊先生的維權(quán)結(jié)果如何？請(qǐng)看極目新聞報(bào)道——
歌唱家粉絲花2萬(wàn)余元配眼鏡
事情要從去年9月份說(shuō)起。
2021年9月27日，68歲的熊先生來(lái)到漢口一家眼鏡店，想配一副老花眼鏡。一位自稱“廖老師”的工作人員接待了他。
這位廖老師向熊先生介紹時(shí)，不斷渲染其店內(nèi)產(chǎn)品的賣點(diǎn)：“在我們店里配的眼鏡，不僅僅是一副眼鏡片，都是有功能的?！辈⒎Q其鏡片“視野非常開闊，戴起來(lái)舒適度非常高。”特別是在介紹鏡片的防藍(lán)光功能時(shí)，她宣稱：“藍(lán)光會(huì)造成黃斑病變、白內(nèi)障、眼底病變?！倍R片的變色和防藍(lán)光的功能，可以“保護(hù)你的眼睛”。
這時(shí)，熊先生的目光停留在墻上掛的一幅歌唱家的照片上。原來(lái)，該眼鏡品牌由該歌唱家代言，熊先生是其“忠實(shí)粉絲”，十分喜歡他的歌。
廖老師觀察到這一點(diǎn)后，開始重點(diǎn)向他介紹“××視尊系列”鏡片，稱這是由歌唱家代言的，價(jià)格從1萬(wàn)多到10萬(wàn)多不等，并極力推薦說(shuō)：“這是升級(jí)版，沒(méi)有所謂矯正區(qū)，戴著更舒服。”“還有價(jià)格在4萬(wàn)到10萬(wàn)區(qū)間的，品質(zhì)更高端?！薄斑@副眼鏡可以戴10年、8年，你這不是賺到了?！贝送?，這位廖老師還與熊先生攀老鄉(xiāng)、噓寒問(wèn)暖，大打親情牌，并承諾“免費(fèi)復(fù)查，定期保養(yǎng)”。期間，還有三四個(gè)店內(nèi)工作人員輪番勸說(shuō)、推薦。
在這種氛圍下，熊先生選購(gòu)了一副價(jià)格為22220元的漸鏡片眼鏡，并支付了13220元作為定金。廖老師告訴他，這副眼鏡“是在國(guó)外做的，需要30-45天才能回?！币粋€(gè)多月后，熊先生來(lái)取鏡時(shí)，又補(bǔ)交了9000元尾款。
然而，拿到眼鏡后不久，熊先生突然意識(shí)到，自己這副眼鏡買貴了。“就這一副老花鏡，真的值2萬(wàn)多元錢嗎？”熊先生努力回憶，當(dāng)時(shí)他曾在該店選購(gòu)眼鏡時(shí)，好像在無(wú)意中看到一個(gè)訂單上寫著一副眼鏡的價(jià)格僅數(shù)百元。他懷疑自己被“宰”了。
商家向調(diào)解員出示錄音“自證清白”
熊先生想以價(jià)格過(guò)高為由找店家提出退款，但又擔(dān)心遭到拒絕。今年4月，他將自己的遭遇投訴至湖北省消費(fèi)者委員會(huì)。
4月7日，湖北省消費(fèi)者委員會(huì)將此案例轉(zhuǎn)至省眼鏡協(xié)會(huì)消費(fèi)維權(quán)辦公室。接到投訴后，該維權(quán)辦公室調(diào)解員宋為民立即與熊先生聯(lián)系核實(shí)，并于當(dāng)天下午陪同熊先生來(lái)到該眼鏡店。
當(dāng)調(diào)解員說(shuō)明來(lái)意、表明消費(fèi)者的訴求后，店方卻并拿出手機(jī)播放了一段手機(jī)錄音，聲稱當(dāng)時(shí)消費(fèi)者是自愿選擇購(gòu)買的，接待人員在銷售過(guò)程中并沒(méi)有強(qiáng)買強(qiáng)賣。
“一切證據(jù)似乎都是有利于店方的。”這讓調(diào)解三方暫時(shí)陷入了僵持狀態(tài)。但調(diào)解員宋為民突然意識(shí)到，該店員在推銷過(guò)程中主動(dòng)錄音，反倒暴露出該店員“此地?zé)o銀三百兩”的心態(tài)。于是，他要求店方出具消費(fèi)者所購(gòu)鏡片在國(guó)外加工的海關(guān)證明和訂單文件，店方卻無(wú)法提供。幾經(jīng)催要后，該店負(fù)責(zé)人才從其“總部”傳來(lái)“2020最新報(bào)關(guān)檢測(cè)資料”和宣稱海外加工鏡片的海關(guān)證明等文件，但該文件顯示的實(shí)際使用單位卻是另一品牌公司，并非熊先生所購(gòu)買眼鏡品牌。
不僅如此，調(diào)查員在現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)中還發(fā)現(xiàn)，該店一臺(tái)電腦驗(yàn)光儀的計(jì)量器具“合格證”的有效期已于2022年2月23日過(guò)期；鏡片驗(yàn)光箱貼有“停用證”，卻仍在店內(nèi)使用；瞳距儀也沒(méi)有經(jīng)過(guò)計(jì)量檢定合格認(rèn)定……
“這一系列現(xiàn)象說(shuō)明，該店的質(zhì)量管理不到位。”宋為民當(dāng)場(chǎng)指出店方存在的問(wèn)題，并積極做好雙方的調(diào)解工作。最終，該店負(fù)責(zé)人同意向消費(fèi)者退款5000元，眼鏡仍歸熊先生所有。
4月24日，熊先生高興地致電湖北省消費(fèi)者委員和省眼鏡協(xié)會(huì)消費(fèi)維權(quán)辦公室，高興地告訴他們，該眼鏡店的5000元退款已經(jīng)到賬。
“就店家出具的這副眼鏡的各種參數(shù)來(lái)看，這副眼鏡的價(jià)格根本不用這么貴，而且也沒(méi)有必要到國(guó)外代加工。”宋為民提醒消費(fèi)者，購(gòu)物時(shí)應(yīng)理性消費(fèi)，盡量貨比三家，盡可能選擇規(guī)模大、信譽(yù)好、經(jīng)營(yíng)狀況良好的商家。特別是老年消費(fèi)者或者限制民事行為人、無(wú)民事行為能力人，在進(jìn)行價(jià)格較高或者超出行為能力范圍的消費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有完全民事行為能力人陪伴。
