極目新聞記者 肖名遠 滿達
重慶的王女士賣出150份扣碗類熟肉產品，因沒有標注產品相關信息被買家邵先生起訴，法院二審判她退還約4500元貨款并給予十倍賠償，共計約5萬元。此事經極目新聞報道后引發巨大反響。
近日，極目新聞記者采訪了湖北好律律師事務所主任律師陳亮、北京京師律師事務所律師許浩，兩人從法律角度對此案中的焦點問題進行了解析。
王女士家的蒸肉類食品
焦點1：熟肉是哪種食品，對標簽有何規定？
【王女士曾對極目新聞記者表示，這些屬于散裝食品，“不能因為真空包裝就叫預包裝食品。”邵先生則說，那些熟肉是小作坊食品，也是三無食品。】
陳亮：本案中，王女士出售的熟肉應屬于散裝食品。根據《食品安全法》第六十八條規定，散裝食品的包裝上應標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱、地址、聯系方式等內容。根據《重慶市食品生產加工小作坊和食品攤販管理條例》第十九條，食品小作坊生產加工散裝食品的，應當在盛放該食品的容器上采用貼標或者掛牌等方式標識生產者名稱、產品名稱、生產日期、保質期、貯存條件等信息；簡易包裝的，還應當在包裝上標識出地址、聯系方式、登記證編號、成分表（配料表）等，并清晰、醒目標識“小作坊食品”字樣。
而預包裝食品，它對應注明的標簽內容要求更高，還包括產品標準代號、儲存條件等信息。
王女士在展示她的土特產
有網友說，王女士賣的是食用農產品，無需取得許可即可銷售，這個說法不對。是否屬于食用農產品，關鍵在于是否改變其基本自然性狀和化學性質，生活中常見的食用農產品有玉米、白菜、各類水果以及包括加工后的保鮮肉、冷凍肉等肉類食品等等。王女士的扣碗產品已經熟制加工且實際發生了性狀的改變，故不屬于食用農產品。
至于“三無”產品，一般指無生產日期、無生產廠家、無質量合格證的產品。但這不是一個法律概念，而是個通俗表述。
焦點2 本案適用十倍賠償的頂格處罰嗎？
【被告的二審律師牟建民認為，若食品本身并不存在質量問題，只是外包裝標注不符合規定，不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，不適用《食品安全法》第148條“十倍賠償”條款。】
陳亮：《食品安全法》第148條規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”
“不符合食品安全標準”既包括食品質量有問題，也包括食品包裝、標注等外在的要求不符合規范，這些要求也是食品安全的重要組成部分。
所謂標簽瑕疵，主要是指法律規定應當標注的內容沒有準確完整標注的情況。但是，從此前報道來看，本案中的那150碗熟肉不是標簽有瑕疵，而是根本就沒有標簽，從法條本身來看的話，并不適用這個“除外”的條款而免于賠償。
根據《食品安全法》的相關規定，十倍是頂格的賠償。從最大程度保護消費者權益的角度來說，消費者索賠肯定都會以十倍賠償作為起訴的訴求，這個并沒有超過法律的規定。
許浩：如何適用十倍賠償的標準，其實在司法實踐中并不統一。
有的法院從有無實質性危害角度裁決。比如上海松江法院此前審理的一起假茅臺酒案件中，雖系假冒茅臺酒，但原告并無證據證明該酒存在有毒、有害，或者存在危及人體健康和人身安全的危險。對此，法院向原告釋明，是以“不符合食品安全標準的食品”為由還是以“被告存在欺詐”為由主張賠償責任，原告堅持以“不符合食品安全標準的食品”為由主張被告退一賠十，法院對原告的該項訴訟請求不予支持。
而有的法院認為，只要是“三無”產品，不符合法律法規的規定，就可以使用食品安全中的十倍賠償條款。
焦點3 原告是否鉆了《食品安全法》的空子？
【一些網友認為，《食品安全法》對“不符合食品安全標準的食品”界定不清晰，讓原告鉆了空子。】
陳亮：本案引起輿論密切關注，主要是因為當前《食品安全法》對于那種本身無質量問題、僅僅是無標注或標注存在瑕疵的食品，仍然應當承擔懲罰性賠償的規定，似乎不太符合社會大眾的樸素認知和心理期待。
所以，核心問題就在于，法律該如何界定應予懲罰的不符合食品安全標準的食品。《食品安全法》第148條末尾的條款中，排除了部分情況下的懲罰賠償，即：“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”根據該條規定，未注明標簽的食品依然應當受罰。
因此，可以考慮將并無質量問題而僅未注明標簽的食品，不認定為不符合食品安全標準的食品，實現情理與法律的平衡。
王女士的父母在制作土特產
焦點4 法院為何告知被告可申請再審？
【4月22日，重慶市第一中級人民法院發布通報，稱該院已派員前往被告王女士所在地聽取其意見，對當事人享有的訴訟權利進行釋明，告知其如對二審判決不服，可在二審判決生效之日起6個月內提起再審申請。王女士告訴極目新聞記者，他們將于近日向重慶市高級人民法院申請再審。】
陳亮：一方面，隨著社會輿論的廣泛關注，越來越多的人參與到這個事件的討論。另一方面，由于王女士并非法律專業人士，其法律意識和訴訟能力相對不足。重慶中院此時的發聲，主動回應了輿論的關切，通過進行釋明權，保障了王女士對訴訟權利的知情權，展現了對待該案件的慎重態度。
根據《民事訴訟法》的規定，王女士可以向原審法院即重慶第一中院申請，也可以向高一級的重慶高院申請。高院接到申請后，可以自己審理，也可以交由原審中院或其他中院審理。
許浩：這是法官向當事人釋明權利。釋明權是法官應盡的一項義務，賦予訴訟當事人表明意見的機會，是當事人享有的權利。這對于保障民事訴訟目的得以實現、促進實質正義、提高司法效率都有著非常重要的作用和意義。
焦點5 該如何評價“職業打假人”？
【不少網友指責原告邵先生是在“釣魚維權”，而且屢屢針對弱勢群體。邵先生一方則對極目新聞記者強調“法無禁止即可為”。】
陳亮：對職業打假人身份的認定，是根據其行為而不是對象，與打假人是對小商家打假還是對大公司打假無關。
打假行為對凈化商品純度、杜絕消費欺詐、分辨假冒偽劣產品起到了重要的正向引導作用，從《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定可知，該司法解釋明確規定了不因職業打假人的身份而否定賠償，也就是說，在食品藥品安全領域的打假判決中，法官無需考量當事人是否是職業打假人，或者說是否以牟利為目的。
食品安全所涉領域的特殊，關乎每一個民眾的切身利益，因此現有法律規定了較重的懲罰性賠償，這是依法治國、依法執政、依法行政的應有之義。而且職業打假人自出現以來，對于增強消費者的權利意識、鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假、打擊經營者的違法侵權行為產生了積極作用，為維護社會經濟市場秩序也存在正面效用。
因此，對職業打假人正常的索賠活動，應依法予以支持。但是，如果打假人以曝光等方式危害商家聲譽相威脅，索要遠高于法律規定標準的錢款，則涉嫌敲詐勒索罪，應依法予以打擊。
許浩：此案被告認為，原告的購買行為存在牟利目的，其不屬于消費者。但只要原告購買食品并非為了生產、經營性用途，都應界定為消費者。至于他的目的是自用、贈與他人還是為了索賠，均不影響消費性質的認定。
所謂職業打假人，雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產者和經營者，并維護誠信經營者的利益，有利于維護公平交易和競爭秩序，進而維護食品安全。
從生產者、經營者角度而言，其制售不符合安全標準的食品應受法律制裁，應基于其不法行為給付懲罰性賠償。換言之，即便是職業打假人主張懲罰性賠償，亦未損害生產者、經營者的合法權益。生產者、經營者如要避免損失，根本途徑是誠信經營，杜絕從事制售不安全食品的行為。
