【資料圖】
一位老人練習(xí)舞龍后猝死，其家屬向組織者索賠60萬元。武漢市硚口區(qū)人民法院經(jīng)過審理，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。日前，最高人民法院對(duì)此案的判決依據(jù)等進(jìn)行了專題詳解，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。
案情顯示，2022年1月的一天，楊女士在微信群發(fā)布消息，組織群中部分人員參加舞龍排練。第二天早晨，大家如約到達(dá)活動(dòng)場(chǎng)地，張先生也自發(fā)前來排練。
當(dāng)天上午8時(shí)30分許，排練后在一旁休息的張先生，突然倒地昏迷。現(xiàn)場(chǎng)群眾連忙施救，并撥打急救電話。上午9時(shí)許，救護(hù)車趕到，楊女士隨車陪同張先生前往醫(yī)院。遺憾的是，張先生因心源性猝死，經(jīng)搶救無效死亡。
事發(fā)2個(gè)月后，張先生的家屬向武漢市硚口區(qū)法院提起訴訟，要求楊女士支付賠償金等共計(jì)60萬元。家屬認(rèn)為，楊女士作為舞龍活動(dòng)的組織者，應(yīng)對(duì)張先生的死亡負(fù)責(zé)。
硚口區(qū)法院綜合案件事實(shí)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定，張先生的死亡系個(gè)人自身疾病導(dǎo)致而非他人過錯(cuò)。作為具有完全民事行為能力的成年人，張先生自愿參加楊女士組織的舞龍活動(dòng)而發(fā)生意外，在沒有證據(jù)證明楊女士存在過錯(cuò)的情況下，楊女士不應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。故駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告沒有上訴。
日前，最高人民法院對(duì)此案的判決依據(jù)等進(jìn)行了專題詳解。
辦案法官介紹，法律作為指導(dǎo)和約束社會(huì)行為的準(zhǔn)則，既要保護(hù)合法的權(quán)益不受侵害，也不可傷及無辜。本案中，楊女士將一批群眾性文娛活動(dòng)的愛好者組織成為松散型團(tuán)體，這種行為和團(tuán)體在日常生活中比較普遍。作為群主，楊女士通過微信群召集群內(nèi)人員在自愿基礎(chǔ)上參加助興表演，并非營(yíng)利性的商業(yè)活動(dòng)。雖然楊女士事后收取紅包用于購置服裝道具，但她與參與者之間并無人身及經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系，張某也未提交證據(jù)證明她通過表演活動(dòng)牟利。同時(shí)，張先生暈倒后，楊女士和周圍群眾共同采取了施救行為，但由于她并非醫(yī)護(hù)人員，不具備醫(yī)學(xué)救護(hù)專業(yè)技能，故不能過分苛責(zé)她的救治行為。
《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，受害人在自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)過程中受到損害，如果活動(dòng)組織者在主觀上對(duì)損害后果的發(fā)生不存在故意或者過失，則活動(dòng)組織者不構(gòu)成侵權(quán)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，張先生系心源性猝死，屬自身疾病導(dǎo)致死亡。楊女士正常組織群眾性文體活動(dòng)，無法預(yù)見張先生可能出現(xiàn)疾病發(fā)作，且在張先生暈倒后與周圍群眾共同對(duì)張先生進(jìn)行了合理施救，并隨救護(hù)車陪同張先生前往醫(yī)院，因此，楊女士對(duì)于張先生的死亡后果并不存在故意或者過失，無須對(duì)張先生的死亡后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
