調(diào)解現(xiàn)場(chǎng) ? ?實(shí)習(xí)生攝
一個(gè)多月前，武漢市民劉先生請(qǐng)來代駕司機(jī)將自己的愛車開回家，途中意外遭遇事故，致使車輛受損。
【資料圖】
事故發(fā)生后，代駕公司表示愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。但對(duì)于車輛修理的具體費(fèi)用，代駕公司和車主劉先生卻有異議：劉先生認(rèn)為，出于車輛安全性能和后期二手車評(píng)估價(jià)格考慮，應(yīng)該對(duì)部分受損部件進(jìn)行更換；但代駕公司只同意將絕大多數(shù)部件進(jìn)行維修。
湖北省消費(fèi)者委員會(huì)多次組織調(diào)解，仍無法使雙方達(dá)成一致。近日，車主劉先生決定通過法律途徑起訴代駕公司。
代駕司機(jī)駕車撞上護(hù)欄
6月17日晚，劉先生線上預(yù)約了一位代駕司機(jī)，將自己的一輛途銳2995CC越野車從漢口開回漢陽。沒想到車輛行駛至劉先生所住小區(qū)時(shí)，代駕司機(jī)不慎將車撞上路中央護(hù)欄，導(dǎo)致車輛左前方受損、欄桿部分損壞。經(jīng)相關(guān)部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示：當(dāng)事駕駛員負(fù)全部責(zé)任。
事情發(fā)生后，代駕司機(jī)第一時(shí)間通知了所屬代駕公司——武漢某科技有限公司。次日，該公司工作人員便與劉先生一道，將車輛送至附近一家4S店定損。經(jīng)拆解，4S店認(rèn)定該車需更換大部分受損部件，合計(jì)維修費(fèi)用為3萬余元。然而，代駕公司以費(fèi)用太高為由，只同意對(duì)受損部件做“只維修、不更換”處理。這讓劉先生無法接受：“4S店明確說了，對(duì)于受損部件無能力維修，代駕公司卻執(zhí)意要修，如果留下安全隱患怎么辦？”
無奈之下，劉先生只好向湖北省消費(fèi)者委員會(huì)投訴，并支付2100元費(fèi)用，請(qǐng)第三方評(píng)估公司對(duì)該車輛受損情況進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估公司出具的《關(guān)于“2023/6/17”事故車輛損失金額評(píng)估報(bào)告》顯示，評(píng)估人員結(jié)合評(píng)估對(duì)象的實(shí)際損失情況，本著以修復(fù)為主且不影響使用性能的原則，通過對(duì)維修市場(chǎng)廣泛的調(diào)查，確定評(píng)估對(duì)象的修復(fù)價(jià)格為43655元。同時(shí)注明，該評(píng)估報(bào)告結(jié)論中未考慮更換件的殘值扣除和評(píng)估標(biāo)的修復(fù)后的貶值因素。
對(duì)此評(píng)估報(bào)告，代駕公司仍覺得費(fèi)用太高，并質(zhì)疑這家4S店不具備維修進(jìn)口車輛的資質(zhì)。于是，在雙方商議后，該車輛又被運(yùn)送至位于武昌區(qū)白沙洲大道的華中汽車生態(tài)產(chǎn)業(yè)園的專營(yíng)某品牌進(jìn)口車的4S店內(nèi)。在劉先生花費(fèi)300元將該車輛再次拆檢并主動(dòng)提出調(diào)整維修方案后，這家4S店給出了兩個(gè)修理方案：若對(duì)部分受損部件進(jìn)行更換，維修費(fèi)用為23000余元；若大部分受損件由技術(shù)可靠的第三方維修公司修復(fù)，只對(duì)實(shí)在無法修復(fù)的部件予以更換，費(fèi)用僅為9000元。但該4S店也提醒：修復(fù)部件可能無法達(dá)到原廠部件的全部性能指標(biāo)。
車主擬通過法律途徑解決
從7月上旬劉先生投訴開始，湖北省消費(fèi)者委員會(huì)工作人員便多次進(jìn)行調(diào)解，但均因維修方案和價(jià)格無法統(tǒng)一而失敗。其間，劉先生因無車代步，花費(fèi)6000元租車。
7月21日，湖北省消費(fèi)者委員會(huì)再次聯(lián)系雙方到4S店面對(duì)面協(xié)調(diào)溝通，并邀請(qǐng)極目新聞?dòng)浾吲c汽車消費(fèi)維權(quán)專業(yè)委員會(huì)專家一同參與。
湖北省消費(fèi)者委員會(huì)認(rèn)為，車主劉先生與代駕公司之間形成服務(wù)合同關(guān)系，對(duì)于合同履行過程中發(fā)生的交通事故，代駕公司作為合同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
調(diào)解過程中，代駕公司代表多次電話請(qǐng)示公司后表示，公司只能答應(yīng)按照4S店的9000元修理方案賠付，同時(shí)承擔(dān)劉先生的評(píng)估、租車等費(fèi)用。但劉先生擔(dān)心，該方案可能讓車輛存在安全隱患，還會(huì)導(dǎo)致車輛貶值。
湖北省消費(fèi)者委員會(huì)汽車消費(fèi)維權(quán)專業(yè)委員會(huì)專家、武漢匯豐汽車銷售公司技術(shù)總監(jiān)唐海波認(rèn)為，車輛受損部件經(jīng)過技術(shù)過硬的第三方公司修復(fù)后，雖然柔韌性無法與原廠配件一致，但是強(qiáng)度可以達(dá)到原件的性能，外觀稍有細(xì)微差異。同時(shí)指出，維修后的車輛安全性能與事故之前無明顯差異，但對(duì)該車后期的二手車價(jià)格評(píng)估可能存在一定影響。
最后，劉先生與家人商量后作出讓步，要求代駕公司合計(jì)賠償2萬元，車輛更換部件維修不足部分自己承擔(dān)，但該方案仍被代駕公司拒絕。
7月28日，極目新聞?dòng)浾邚暮笔∠M(fèi)者委員會(huì)獲悉，劉先生擬通過法律途徑起訴代駕公司。
