17輛寶馬被燒 貨運(yùn)公司訴物流索賠620萬遭駁回
因物流公司未上責(zé)任險(xiǎn)，致貨運(yùn)公司損失622萬;法院提醒物流行業(yè)正確投保，減免自身風(fēng)險(xiǎn)
昨日，17輛寶馬燒毀案在順義法院審理并宣判，原告貨運(yùn)公司向被告物流公司索賠620萬的請求被法院駁回。順義法院供圖
某貨運(yùn)公司與某物流公司簽訂合同承運(yùn)17輛寶馬車，途中因事故全部燒毀，事發(fā)后貨運(yùn)公司才發(fā)現(xiàn)物流公司只給貨物上險(xiǎn)，未按要求投保責(zé)任險(xiǎn)，也未將貨運(yùn)公司列為保險(xiǎn)受益人，致使保險(xiǎn)公司索賠620余萬元?jiǎng)僭V。為此，貨運(yùn)公司起訴物流公司索賠620余萬元違約金。
昨天上午，順義法院開庭審理并宣判此案，貨運(yùn)公司被判駁回訴訟請求。本案主審法官、順義法院院長李旭輝表示，該起案件是物流轉(zhuǎn)包環(huán)節(jié)中因經(jīng)營主體投保不規(guī)范引發(fā)的糾紛，也借本案提醒物流行業(yè)，投與自身匹配的保險(xiǎn)方能有效減免自身風(fēng)險(xiǎn)。
17輛寶馬車燒毀 貨運(yùn)公司被判賠622萬
貨運(yùn)公司起訴稱，2013年2月22日，其與物流公司簽訂《商品車運(yùn)輸合同》，依據(jù)合同，物流公司應(yīng)為運(yùn)輸?shù)纳唐奋囐徺I承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)或貨物險(xiǎn)。
同年5月1日，被告與保險(xiǎn)公司簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，5月16日，原被告公司又簽訂《備忘錄》，重申上險(xiǎn)事宜，明確貨運(yùn)公司應(yīng)同時(shí)為該保險(xiǎn)項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，且任何情況下，保險(xiǎn)公司放棄對貨運(yùn)公司的追償權(quán)。
同年11月16日，在運(yùn)輸17輛寶馬車的過程中，運(yùn)輸車發(fā)生側(cè)翻起火，17輛寶馬全部被燒毀。經(jīng)認(rèn)定，駕駛員負(fù)全部責(zé)任。2014年8月27日，保險(xiǎn)公司向物流公司支付了該起事故損失620余萬元。
2016年8月，保險(xiǎn)公司向沈陽市鐵西法院提起代位求償權(quán)訴訟，要求貨運(yùn)公司承擔(dān)全部損失。最終法院判決，貨運(yùn)公司需向保險(xiǎn)公司支付622萬余元事故損失及11萬余元的訴訟費(fèi)。
“上述訴訟中，原告才知道被告未依約為原告買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)或貨物險(xiǎn)，也未將原告列為保險(xiǎn)受益人。”貨運(yùn)公司因此將物流公司訴至法院，要求其承擔(dān)運(yùn)輸合同違約責(zé)任賠償原告保險(xiǎn)損失620余萬元及訴訟損失費(fèi)。
貨運(yùn)公司免責(zé)條款被指倒簽
物流公司答辯稱，貨運(yùn)公司實(shí)際損失尚未發(fā)生。除由貨運(yùn)公司總公司之前繳納的訴訟費(fèi)5萬余元外，未發(fā)現(xiàn)其有對外支付任何費(fèi)用的證據(jù)。此外，依據(jù)合同約定無義務(wù)為貨運(yùn)公司購買車輛運(yùn)輸保險(xiǎn)。
其代理人表示，原告認(rèn)為是由于被告未按約為其購買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)或者貨物險(xiǎn)，導(dǎo)致其在與保險(xiǎn)公司代位求償糾紛案中敗訴。但根據(jù)兩人的運(yùn)輸合同，物流公司需為商品車購買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)或貨物險(xiǎn)，而無義務(wù)為原告購買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)或貨物險(xiǎn)。因此，貨運(yùn)公司和保險(xiǎn)公司的代位求償糾紛勝敗與其無關(guān)。
此外，物流公司稱上述《備忘錄》是貨運(yùn)公司法定代表人2016年11月28日到北京，以停運(yùn)為要挾，要求物流公司出具《備忘錄》，簽署日期為2013年5月16日，屬于倒簽。且雙方從未就為貨運(yùn)公司購買保險(xiǎn)達(dá)成過合意。
法院提醒物流上險(xiǎn)需審慎
案件于昨日當(dāng)庭宣判，經(jīng)審理，法院認(rèn)為涉案《備忘錄》是貨運(yùn)公司的免責(zé)協(xié)議，該協(xié)議提高了保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的概率且未征得保險(xiǎn)公司同意，因此應(yīng)認(rèn)定為無效。最后判決駁回貨運(yùn)公司的訴求。
本案中的焦點(diǎn)是，物流公司是否有義務(wù)為貨物公司投保。法院認(rèn)為，在涉訴《商品車運(yùn)輸合同》項(xiàng)下，物流公司作為托運(yùn)人，其義務(wù)在于將商品車(17輛寶馬車)完好地交付寶馬車公司，而貨運(yùn)公司作為承運(yùn)人的義務(wù)在于將貨物安全地運(yùn)至目的地。
事故發(fā)生后，貨運(yùn)公司的運(yùn)費(fèi)不足以承擔(dān)事故損失，物流公司的保險(xiǎn)公司有權(quán)對貨運(yùn)公司進(jìn)行追償，貨運(yùn)公司應(yīng)啟用貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)及公司的資產(chǎn)接受追償。本案中，貨運(yùn)公司并非物流公司的組成人員，故希望免予被保險(xiǎn)公司代位求償?shù)哪康碾y以實(shí)現(xiàn)。
庭后，本案主審法官、順義法院院長李旭輝表示，該案為一起典型的在物流轉(zhuǎn)包環(huán)節(jié)中因經(jīng)營主體投保不規(guī)范引發(fā)的糾紛。
“現(xiàn)在大部分承運(yùn)人出于節(jié)省運(yùn)營成本和對保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)產(chǎn)品的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)怠于投保。但從法律角度，承運(yùn)人買的某份保險(xiǎn)往往難以覆蓋整個(gè)貨運(yùn)流程的風(fēng)險(xiǎn)。一旦發(fā)生嚴(yán)重事故，對于企業(yè)而言將是毀滅性的損失。”李旭輝借本案提醒物流行業(yè)，正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)利益和保險(xiǎn)產(chǎn)品性質(zhì)，投與自身匹配的保險(xiǎn)，方能有效減免自身風(fēng)險(xiǎn)。
