打開手機鎖屏，一只手指滑動“九宮格”進行解鎖，這一解鎖方式被廣泛應用在三星、華為、中興等安卓手機上。然而很多人不知道的是，這個習以為常的解鎖方式，引發了一系列專利權官司。
2012年，福建伊時代信息科技股份有限公司(下稱“伊時代公司”)狀告天津三星公司，稱三星手機使用的“手勢解鎖”侵犯其“路徑密碼解鎖專利”，這項專利經過國家專利局撤銷又恢復，歷經4年后，伊時代一審勝訴獲賠千萬。
一波未平，一波又起。2018年7月，這項專利登記在冊的“第一發明人”林祖毅將伊時代公司告上法院。林祖毅訴稱，專利實際上是由他個人在大學期間發明，大四實習時伊時代公司征集專利，他曾提交了方案，沒想到這項專利后面成了公司專利，他名字只出現在“第一發明人”的位置。他請求法院判決伊時代公司歸還專利權。
10月24日上午，該案在福州中院知識產權法庭開庭，澎湃新聞記者旁聽了庭審。伊時代公司代理人辯稱，涉案專利是公司發明，與林祖毅個人無關，將其列為“第一發明人”是公司當時為了“照顧”他;即便其參與發明過程，也應視為職務發明，專利權歸公司所有。
庭審持續了兩個多小時，審判長宣布休庭，未當庭宣判。
發明專利說明書顯示，林祖毅系該項專利的第一發明人。圖片來源：國家知識產權局網站
伊時代勝訴三星，一審獲賠千萬
國家知識產權局官網信息顯示，福建伊時代公司是一家專業從事計算機信息安全的科技企業。2008年3月，伊時代申請了“基于觸點的路徑密碼輸入方法”發明專利(專利號：ZL200810070756.8)，2010年1月，獲得授權。
隨著智能手機的發展，這種簡便的密碼解鎖方法受到手機用戶的青睞，很快出現在多款知名品牌手機中。
其中，三星智能手機根據用戶設置的“路徑”代替密碼解鎖，俗稱“手勢解鎖”。此前，韓國三星及其關聯公司曾因使用蘋果公司專利“滑動解鎖”，被美國法院判決賠償蘋果公司1.196億美元，而其使用“手勢解鎖”又涉嫌侵犯伊時代“路徑密碼解鎖”專利。
《福建日報》曾報道，2012年12月，伊時代公司發現三星智能手機將“手勢解鎖”代替密碼解鎖，將天津三星通信技術有限公司和惠州三星電子有限公司告上法庭。
隨后，三星(中國)投資有限公司、天津三星和惠州三星等三家公司，針對伊時代的專利，向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。2014年6月，該專利被宣告無效。
伊時代繼續提起專利行政訴訟。2016年6月，北京市高院作出終審判決，撤銷專利無效決定。2016年11月，福州中院一審判決伊時代勝訴，并判決天津三星賠償伊時代經濟損失1000萬元。法院認為，被告生產、銷售安卓系統的智能手機的數量較大，有合理理由認為被告的獲利在原告主張的侵權賠償數額之上。
看到伊時代公司勝訴三星的報道后，在上海一家公司任交互設計程序員的林祖毅才知道這個專利的專利權人成了福建伊時代公司。林祖毅認為，實際上這是他的發明。
澎湃新聞從國家知識產權局網站的“專利查詢”了解到，這項專利稱為“基于觸點的路徑密碼輸入方法”，屬于畫圖解鎖關鍵技術，借助該技術可對智能手機以畫圖方式實現解鎖。
專利內容介紹，此發明的優點在于：以順序經過密碼輸入矩陣各點，從而組成的路徑作為密碼。這種密碼輸入簡易、快捷，也可提高可記憶性和設置的高強度性。
發明專利說明顯示，該專利第一發明人為“林祖毅”，而福建伊時代信息科技股份有限公司是該專利的專利權人。發明人中排名第二的許元進，系福建伊時代公司總裁。
林祖毅稱，看到新聞報道后，他主動聯系伊時代公司負責人，卻被告知其與這項專利無關。
2018年7月10日，林祖毅向福州中院提起訴訟，要求其確認專利權歸其所有。
林祖毅稱，“手勢解鎖”專利是其大學期間的個人發明，并向記者展示創意來源筆記。澎湃新聞記者 王選輝 圖
爭議焦點一：個人發明還是公司發明？
林祖毅向澎湃新聞介紹，他從小對計算機軟件有很濃厚的興趣。2004年，他考入集美大學誠毅學院，成為該校軟件工程專業的一名學生，所學專業中包括人機交互設計。大一時，他就創立了當時廈門最大的校園網絡社區“誠毅小家”。
2008年年初，林祖毅在家里思考觸屏手機的解鎖問題。那時諾基亞還是王者，觸屏才剛有了第一代iPhone。“盡管蘋果有了滾輪的密碼設計，但操作繁瑣還是個繞不過的命題，當時觸屏密碼能玩的花樣很多，簽字、畫三角形、幾何圖形等方法，但都比較繁瑣。”
同年2月底，林祖毅來到福建師范大學和福建伊時代公司共建的實驗室實習。他說，當時伊時代向所有實習生們征集可以申請發明專利的技術方案。
“公司向我們承諾，如果發明專利申請獲準，發明專利的權益歸屬于方案提供人，公司僅掛個名。”林祖毅說，他之前從未申請過專利，就將自己在校期間完成的“手勢解鎖”設計修改后，向公司提交了方案。
隨后，他配合廈門市新華專利商標專利代理有限公司，完成了專利申請的程序，此后沒有再過問專利的事情。林祖毅表示，填寫申請時，“申請人”一欄為“福建伊時代信息股份有限公司”，第一發明人為“林祖毅”，并附有第一發明人的身份證號碼。
“我以為第一發明人就是未來的專利權所有人，”林祖毅說：“后來我才知道，‘申請人’才是未來的專利權所有人。”
而伊時代公司的委托代理人則稱，該技術方案在2007年2月份作為公司的技術儲備已經存在，屬于公司發明，與林祖毅完全沒有關系。
為什么林祖毅會成為這項專利的“第一發明人”?伊時代委托代理人稱，林祖毅有個親戚是銀行行長，經其推薦，林祖毅才來到伊時代公司實習。當時公司有融資方面的需求，所以對銀行行長介紹的這位親戚有“特殊照顧”，在他沒有做出實質性工作的情況下也將他列為發明人。
伊時代公司代理人稱，林祖毅作為一個實習生打雜的，就是在其他人完成所有工作后，他負責聯系代理機構，去申報這個專利，申報過程中他將自己名字調整成了第一發明人。為此，伊時代向法庭提供了一份2007年的技術儲備文件，以證明該公司在林祖毅進入公司前，就有與專利相關的技術儲備。
林祖毅的委托律師則認為，伊時代公司所謂“照顧”說法沒有任何證據支撐，其提供的2007年的技術儲備文件，有幾處明顯的時間節點錯誤，系后期偽造。同時，文件中還出現了林祖毅的網名和他個人的POP密碼設置方式，更說明專利文件與林祖毅有關。
爭議焦點二：職務發明還是非職務發明？
2008年6月，林祖毅完成畢業論文答辯，“手勢解鎖”技術成為其論文的一部分。通過答辯后，他的論文也被收錄進集美大學誠毅學院圖書館。
畢業后，林祖毅進入伊時代公司工作，負責網絡數據異地存貯、數據透明加密等項目。2010年下半年離開公司。
2010年1月13日，專利獲得授權公告。一年后，該專利獲得福建省政府頒發的省專利獎三等獎。2013年11月21日，該專利登記生效。
專利獲得福建省三等獎并登記生效，而作為專利的“第一發明人”林祖毅稱，他當時均不知情，伊時代公司也從未告知過他這信息，直到伊時代公司和三星的官司被媒體報道，他才知道。
如果林祖毅參與了此項發明，這項發明屬于職務發明還是非職務發明?這是庭審現場的爭議焦點之一。
《專利法》第六條規定，執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位;申請被批準后，該單位為專利權人。非職務發明創造，申請專利的權利屬于發明人或者設計人;申請被批準后，該發明人或者設計人為專利權人。
《專利法實施細則》第十二條對“職務發明創造”進一步予以明確，包括三個方面：在本職工作中作出的發明創造;履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造;退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務有關的發明創造。
福建伊時代公司向法庭提交了《員工信息登記表》。該公司委托代理人提出，林祖毅在2008年2月來公司實習，在3月申請專利，屬于在職期間完成。根據《專利法》規定，屬于受本單位的指派，從事的是本單位的工作，或者說利用了本單位的技術條件，都屬于職務發明范圍。
林祖毅則向法庭提交了自己的醫保社保繳納記錄，證明在專利申請日前自己并非伊時代公司員工。其委托代理人認為，職務發明的前提是發明人與單位形成用工關系，而伊時代所提交的《員工信息登記表》僅是林祖毅作為求職者填寫的用于求職使用的表格，并非入職員工信息登記，更不是用工合同;這項專利發明屬個人發明，與單位無關。
此次庭審持續近兩個小時，該案未當庭宣判。
