近日,最高人民法院、國家發(fā)改委聯(lián)合公布《最高人民法院國家發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》),規(guī)范民間金融市場(chǎng)。《意見》提出,抓緊修改完善關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的司法解釋,大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。
這一規(guī)定很快引發(fā)了業(yè)內(nèi)專家熱議。有專家認(rèn)為,這傳遞出強(qiáng)烈的政策信號(hào),有利于民間金融健康發(fā)展,能起到服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的作用。對(duì)于具體利率上限設(shè)置方式,多位專家建議,利率設(shè)置方式可以更加靈活。
“兩線三區(qū)”或退出
2015年,最高法公布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確了“兩線三區(qū)”的做法,以此規(guī)范民間借貸行為。這一規(guī)定出臺(tái)后,此前“民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定正式退出歷史舞臺(tái)。
“兩線三區(qū)”中的“兩線”指的是36%和24%兩條紅線;“三區(qū)”指的是兩條紅線劃分出的區(qū)域:24%以下為司法保護(hù)區(qū);24%至36%為自然債務(wù)區(qū);超過36%為無效區(qū)。這意味著年利率24%以下的民間借貸受到法律保護(hù);民間借貸中超過年利率36%的部分,法院將認(rèn)定無效,不受司法保護(hù);處于這“兩線”之間的,即年利率24%到36%之間,當(dāng)事人自愿履行該區(qū)間的債務(wù),法院不反對(duì),但如果提起訴訟,要求法院保護(hù)該區(qū)間內(nèi)的債務(wù),法院不予保護(hù)。
一直有觀點(diǎn)認(rèn)為,年利率24%作為司法保護(hù)上限太高,不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。最高人民法院審判委員會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林日前在回答記者提問時(shí)表示,我國民間借貸市場(chǎng)是正規(guī)金融市場(chǎng)的必要補(bǔ)充,對(duì)于緩解中小微企業(yè)融資難問題起到了重要作用,但近年來確實(shí)有一部分市場(chǎng)主體和人大代表、政協(xié)委員反映人民法院保護(hù)的民間借貸利率過高,這個(gè)問題也引起了最高法院的高度重視。
今年兩會(huì)期間公布的《民法典》第680條第1款規(guī)定:“禁止高利放貸,借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。”鄭學(xué)林表示,對(duì)于社會(huì)上反映司法保護(hù)的民間借貸利率過高問題,最高人民法院正在抓緊研究。在當(dāng)前疫情防控常態(tài)化及我國經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)向高質(zhì)量發(fā)展大形勢(shì)下,降低民間借貸利率保護(hù)上限以紓解企業(yè)融資難、融資貴,從源頭上防止“套路貸”“虛假貸”。目前,最高人民法院正在結(jié)合《民法典》的最新規(guī)定開展民間借貸司法解釋修訂工作,調(diào)整民間借貸利率司法保護(hù)上限是其中重要的一項(xiàng)內(nèi)容。
上限將如何設(shè)置
當(dāng)前,業(yè)內(nèi)討論的焦點(diǎn)集中于民間借貸利率上限是否應(yīng)錨定LPR設(shè)定,以及如參照LPR,設(shè)定多少倍數(shù)合適。
LPR是貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。這是由具有代表性的報(bào)價(jià)行,根據(jù)其對(duì)最優(yōu)質(zhì)客戶的貸款利率,以公開市場(chǎng)操作利率(主要指中期借貸便利利率)加點(diǎn)形成的方式報(bào)價(jià),由全國銀行間同業(yè)拆借中心計(jì)算得出,為銀行貸款提供定價(jià)參考。
LPR每月20日發(fā)布一次,當(dāng)前有觀點(diǎn)認(rèn)為,民間借貸利率上限可以1年期LPR4倍為標(biāo)準(zhǔn),作為司法保護(hù)上限。7月20日,最新一期1年期LPR報(bào)價(jià)為3.85%,據(jù)此測(cè)算,4倍也就是15.4%,這與24%的上限相比,確有明顯降低。
有觀點(diǎn)認(rèn)為,在利率市場(chǎng)化改革的前提下,民間借貸利率參照LPR報(bào)價(jià),是貸款利率市場(chǎng)化的選擇。
但也有專家對(duì)此提出了不同意見。“利率市場(chǎng)化推行多年,民間借貸利率市場(chǎng)化未嘗不可。對(duì)于民間借貸可以設(shè)定上限,但設(shè)定上限的方式、限度、高低可以靈活,設(shè)為L(zhǎng)PR的幾倍并不科學(xué)。”中國社科院法學(xué)研究所商法研究室副主任趙磊說。
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文表示,目前一些銀行的信用卡、消費(fèi)金融公司的利率都超過了15%利率限制,更何況是民間借貸。如果將民間借貸利率控制在15%以內(nèi),民間借貸市場(chǎng)可能就不復(fù)存在,反而會(huì)倒逼那些根本不指望尋求司法支持的、具有破壞性的民間借貸暗中發(fā)展起來。陳文建議,民間借貸利率司法保護(hù)上限所依據(jù)的基準(zhǔn)貸款利率應(yīng)符合市場(chǎng)整體情況,倍數(shù)也應(yīng)具有靈活性。
根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀、市場(chǎng)活躍程度等因素綜合確定利率水平也是專家的建議之一。“不同地區(qū)的利率水平應(yīng)有區(qū)分。”北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰認(rèn)為,“東部與中西部的經(jīng)濟(jì)活躍程度不同,利率水平也應(yīng)該不同。全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)肯定不合適。”
仍需要綜合治理
業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為,大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限是要解決中小微企業(yè)融資難、融資貴問題,強(qiáng)化對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持,但這需要多管齊下、綜合治理。
“誰都不會(huì)拒絕低成本融資,個(gè)人或企業(yè)選擇更高利率的民間借貸,是受市場(chǎng)規(guī)律支配的。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知表示,一個(gè)人或企業(yè)承擔(dān)的民間借貸利率有多高,就意味著他從金融機(jī)構(gòu)取得貸款有多難。
彭冰也建議,當(dāng)前最需要的是加強(qiáng)供給,金融供給不足是中小企業(yè)、自然人、低信用等級(jí)自然人接受不到正規(guī)金融服務(wù)的最終原因。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)下沉不夠,中小企業(yè)不符合商業(yè)銀行借款條件,無法獲得正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的貸款,只能尋找民間借貸。
繆因知認(rèn)為,要解決中小微企業(yè)融資難、融資貴問題,不只是司法機(jī)構(gòu)一家的任務(wù),需要多管齊下、綜合治理。事前要拓寬資金供應(yīng),特別是源于經(jīng)營(yíng)較規(guī)范的正式金融機(jī)構(gòu)支持。要防止低效國有企業(yè)過度占用金融資源,擠壓民營(yíng)企業(yè);事后則可以從規(guī)范債務(wù)催討行為予以發(fā)力。
“在同等本金情形下,借貸利率越高,所涉及的利益越多,借出方可能越有動(dòng)機(jī)實(shí)施非法催討。”繆因知進(jìn)一步說,但債務(wù)本身的合法性和債務(wù)催討的合法性是兩回事。即便債務(wù)合法、利率很低,債權(quán)人仍然不能采用暴力等違法行為來催討。倘若債權(quán)人不能對(duì)債務(wù)人開展無所不用其極的債務(wù)催討,那么高企的約定利率也不會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人“家破人亡”或沖擊社會(huì)秩序,債務(wù)人還能反過來與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)重整與和解。此外,繆因知建議,個(gè)人破產(chǎn)制度也需要加快推進(jìn),促進(jìn)企業(yè)家和其他人自救。