本報(bào)記者 呂方銳 侯軍 深圳、北京報(bào)道
2015年5月，袁女士的賬戶里莫名收到400萬元后，她不再向深圳錚峰巨業(yè)投資有限公司(下稱“錚峰巨業(yè)”)總經(jīng)理謝某的個人賬戶轉(zhuǎn)賬，因?yàn)樗庾R到，此前自己購買的理財(cái)產(chǎn)品并沒有銷售人員告訴她的那么簡單。后來她得知，自己在中信信托的賬戶上，還有超過780萬元的資金，這都是兩年前她購買的300萬元保本保息“理財(cái)產(chǎn)品”產(chǎn)生的收益。
按照該“理財(cái)產(chǎn)品”年化12%的利息，袁女士兩年間賺得利息共72萬元。但按照合同約定，她也僅能拿到72萬的利息。上述收益她需要如數(shù)轉(zhuǎn)給謝某，總計(jì)超過1000萬。中信建投證券工作人員告訴她，這是借戶“過賬”。
因?yàn)榫芙^將400萬元轉(zhuǎn)給謝某個人賬戶，袁女士被錚峰巨業(yè)告上法庭，法院一審判決，袁女士應(yīng)將已經(jīng)入賬的400萬元和尚未入賬的780多萬元，扣除300萬元的本金后全部轉(zhuǎn)給謝某。這筆錢和謝某有何關(guān)系?中信信托的產(chǎn)品收益，為何由錚峰巨業(yè)獲得?
目前中信建投證券正處在回歸A股的關(guān)鍵期。2017年6月證監(jiān)會受理其IPO申請后，2018年1月24日，證監(jiān)會給出反饋意見。據(jù)公開報(bào)道，中信建投證券業(yè)績已連續(xù)兩年有較大幅度下滑。
300萬買信托簽“陰陽合同”
2013年7月，中信建投證券重慶漢渝路證券營業(yè)部的員工向華軍以保本且承諾年息12%的條件，向袁女士推薦了一份中信信托發(fā)行的信托產(chǎn)品。當(dāng)月，向華軍拿著信托合同和一份《擔(dān)保協(xié)議》來到袁女士家中。
信托合同的全稱是《中信·穩(wěn)健分層型證券投資集合資金信托計(jì)劃1310E期(錚峰巨業(yè)二期)之資金信托合同》，封面標(biāo)明該信托產(chǎn)品為集合資金信托產(chǎn)品。
《華夏時(shí)報(bào)》記者拿到的合同顯示，該信托計(jì)劃的受托人是中信信托，袁女士是一般委托人，但“本信托計(jì)劃不承諾保本和最低收益”。
袁女士得到的保本保12%收益的承諾，是通過一份《擔(dān)保協(xié)議》來約定的。這份《擔(dān)保協(xié)議》載明，甲方袁女士是上述信托合同名義上的一般委托人，而《擔(dān)保協(xié)議》的乙方則是信托合同的實(shí)際一般委托人。之后她拿到了中信信托蓋了章的信托合同，但沒有拿到《擔(dān)保協(xié)議》，因此并不知道《擔(dān)保協(xié)議》上的乙方是誰。
名義上，袁女士簽訂了信托合同，但她不享受300萬本金帶來的信托收益，也不承擔(dān)信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)。信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)和收益都由乙方承擔(dān)，乙方按照年化12%向袁女士按月支付利息。
每月3萬元利息由一個個人賬戶按時(shí)打到袁女士的賬戶中，袁女士的丈夫鄭某江告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，這份《擔(dān)保協(xié)議》等了很久才寄送到他們手中，乙方一欄由錚峰巨業(yè)簽字蓋章。
合同一年期滿后，袁女士個人賬戶中收到了225萬元信托收益，她按照中信建投證券員工的要求，分兩次將225萬元轉(zhuǎn)給了謝某的個人賬戶。
之后信托計(jì)劃延期一年，袁女士同意續(xù)期，保本保12%收益的承諾不變。只是這一次，袁女士一方只拿到了中信信托蓋好章的信托合同補(bǔ)充協(xié)議，《擔(dān)保協(xié)議補(bǔ)充合同》寄送錚峰巨業(yè)后沒有再返還。
2015年5月，信托計(jì)劃第二年臨近期滿，中信信托向袁女士的賬戶中打入了400萬信托收益。袁女士稱，錚峰巨業(yè)通過中信建投證券要求她，將400萬收益轉(zhuǎn)入謝某個人賬戶，袁女士沒有照辦。
擔(dān)保合同被判借貸關(guān)系
鄭某江稱，賬戶中突然多了這么大一筆錢引起了他的警覺。他懷疑錚峰巨業(yè)或謝某利用袁女士的賬戶頻繁、大筆的過賬，涉嫌洗錢、偷逃稅等非法活動，因此并沒有按照要求將款轉(zhuǎn)至謝某賬戶。另一方面，他發(fā)現(xiàn)中信信托的這一信托計(jì)劃在中國基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站上的公示信息為私募基金及證券投資基金，錚峰巨業(yè)是該基金的管理人。
按照鄭某江的說法，袁女士一直以為《擔(dān)保合同》是信托合同的配套合同，購買該產(chǎn)品時(shí)也沒人告知她產(chǎn)品存在的高風(fēng)險(xiǎn)和高收益。該說法得到向華軍證詞的印證。
2015年股市大漲，該基金作為證券投資基金也隨之大漲，袁女士300萬認(rèn)購額對應(yīng)的收益超過了1000萬元。袁女士是名義上的信托委托人，這筆巨額收益由中信信托分批打到袁女士的賬戶上，前述400萬是其中一筆。
2018年3月5日，《華夏時(shí)報(bào)》記者參與了鄭某江與謝某的會面。謝某認(rèn)為，袁女士方面不守信用，約定好的12%收益拿到后，看到巨額的信托收益還想分一杯羹。
不過，鄭某江告訴記者，錚峰巨業(yè)始終沒有向他們返還《擔(dān)保協(xié)議補(bǔ)充合同》，這也就意味著如果股市大跌，信托計(jì)劃出現(xiàn)虧損，他們想要兌現(xiàn)保本保息的承諾，將無據(jù)可依。因此他認(rèn)為，他們實(shí)際上承擔(dān)著信托虧損的高風(fēng)險(xiǎn)，卻只拿到了保本的低收益。
另一方面，該信托計(jì)劃的委托人分為一般委托人和優(yōu)先委托人，后者享有優(yōu)先受益權(quán)。該信托計(jì)劃中，優(yōu)先委托人認(rèn)購總額是4500萬元，一般委托人認(rèn)購總額是1500萬元。因此鄭某江認(rèn)為，妻子袁女士作為一般委托人，實(shí)際上還承擔(dān)著300萬本金風(fēng)險(xiǎn)，追加資金的風(fēng)險(xiǎn)，以及優(yōu)先委托人的4500萬本金和預(yù)期收益的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)和他們所獲得收益相比，是不對等的。
袁女士方面在事后查詢時(shí)還發(fā)現(xiàn)，中信建投證券在銷售該產(chǎn)品時(shí)并沒有得到中信信托的合法委托。中信建投證券方面在答復(fù)袁女士方面時(shí)，一度稱自己并非銷售商，銷售該產(chǎn)品是向華軍等員工的個人行為;而錚峰巨業(yè)在法庭上則稱產(chǎn)品銷售商是中信建投證券。
按照相關(guān)法律法規(guī)，不論是信托計(jì)劃還是私募基金，中信信托、中信建投證券或是錚峰巨業(yè)，都不能做出保底保收益的承諾。錚峰巨業(yè)作為私募基金管理人，也不得利用職務(wù)之便為本人或投資者以外的人謀取利益。《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》還規(guī)定，參與信托計(jì)劃的投資人必須為唯一的受益人，除投資人之外的任何其他人不得為受益人。因此袁女士一方認(rèn)為，《擔(dān)保協(xié)議》及《擔(dān)保協(xié)議補(bǔ)充合同》都沒有法律效力。
2017年11月，深圳市寶安區(qū)人民法院做出一審民事判決，沒有支持袁女士一方的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，《擔(dān)保協(xié)議》及《擔(dān)保協(xié)議補(bǔ)充合同》合法有效，協(xié)議形成了實(shí)際上的借貸關(guān)系，即袁女士將300萬元借給錚峰巨業(yè)，并用袁女士名義購買信托產(chǎn)品，錚峰巨業(yè)也已經(jīng)按月支付了利息，因此應(yīng)該由錚峰巨業(yè)獲得信托產(chǎn)品收益。至于《擔(dān)保協(xié)議補(bǔ)充合同》始終沒有返還的問題，法院認(rèn)為對案情沒有影響，也沒有進(jìn)行鑒定的必要。
法院一審判決袁女士將所有信托收益(扣除本金后)支付給錚峰巨業(yè)，并支付100萬元違約金。袁女士一方不服，提起上訴，案件二審尚未開庭。
對于上述情況，《華夏時(shí)報(bào)》記者聯(lián)系了漢渝路營業(yè)部經(jīng)理何昊，他以公司規(guī)定為由，拒絕了采訪，也未回復(fù)記者短信。而推薦產(chǎn)品給袁女士的向華軍也拒絕了采訪。
此外，2018年3月5日鄭某江與謝某會面時(shí)，記者出示身份想向謝某核實(shí)相關(guān)問題時(shí)，謝某當(dāng)即離開，之后在電話中也再次拒絕了采訪。
中信信托方面，該產(chǎn)品成立公告顯示的兩位信托執(zhí)行經(jīng)理，電話已經(jīng)打不通。記者向他們的郵箱發(fā)送了采訪郵件，一封因郵箱不存在被退回，另一封截至發(fā)稿未獲回復(fù)。
