騎車人機(jī)動車道被撞 違停司機(jī)亦擔(dān)責(zé)
兩車違停路邊 騎行者從兩車間穿入機(jī)動車道被撞傷 法院認(rèn)為各方均有過錯
見路邊沒有禁停標(biāo)志，李先生和劉女士就將車停放在一路燈下。后馬女士騎車穿過兩車縫隙，準(zhǔn)備從人行道進(jìn)入機(jī)動車道，不料被付先生駕車撞傷。付先生稱，自己系被違法停放車輛遮擋了視線，才導(dǎo)致車禍發(fā)生。馬女士遂將付先生、違法停車車主李先生、劉女士及三車保險公司訴至法院，要求賠償32萬余元。近日，朝陽法院一審判決此案，裁定肇事車主承擔(dān)30%的責(zé)任，倆違法停車車主亦各自擔(dān)責(zé)20%。
騎車人與機(jī)動車相撞致十級傷殘
2017年3月31日14時許，在朝陽區(qū)北苑東路一路燈桿處，付先生駕駛車輛由北向南行駛，馬女士從違法停放的劉女士的車輛和李先生的車輛中間進(jìn)入機(jī)動車道，付先生車輛前部與馬女士自行車前輪接觸后，馬女士倒在上述兩車中間并受傷。交通隊以馬女士的交通方式無法確定、交通事故成因無法查清為由未認(rèn)定事故責(zé)任。馬女士稱其是推行自行車從兩車間進(jìn)入機(jī)動車道，付先生稱馬女士是騎行自行車從兩車間進(jìn)入機(jī)動車道，付先生提交了視頻，雖然視頻距離較遠(yuǎn)比較模糊，但能看出馬女士通過兩車間的速度很快，最終法院采信了付先生的陳述。
經(jīng)診斷，馬女士為閉合性顱腦損傷重度，復(fù)雜性尿路感染。馬女士住院4次進(jìn)行高壓氧治療，產(chǎn)生醫(yī)療費12萬余元，其中付先生墊付了5.5萬元。案件審理過程中，經(jīng)馬女士申請法院委托某鑒定研究所對馬女士的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為馬女士構(gòu)成十級傷殘。
肇事車主稱遭違法停車遮擋視線
付先生辯稱，馬女士是從人行便道由西向東進(jìn)入機(jī)動車道，事發(fā)時他的車輛正常行駛，無法預(yù)測到馬女士會進(jìn)入機(jī)動車道，兩輛違停車輛擋住付先生和馬女士的路線，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李先生辯稱，他停車的路邊沒有禁止停車標(biāo)志，因此停車沒有問題，是馬女士車速過快，自己沒有盡到注意義務(wù)。
劉女士辯稱，附近沒有停車場，她的車只能停在那里。
付先生、李先生購買保險的所屬公司稱，交警隊雖對此次事故沒有認(rèn)定責(zé)任，但事發(fā)時付先生的車輛處于正常行駛狀態(tài)，馬女士忽然來到機(jī)動車道，付先生本身沒有過錯。李先生的車輛雖然違法停放，但不是造成此次事故的原因，故公司僅應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定三名機(jī)動車車主均賠償
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從交通事故認(rèn)定書記載的事發(fā)情況和付先生提交的視頻資料看，馬女士騎行自行車進(jìn)入機(jī)動車道，李先生、劉女士在路邊違法停車，會遮擋機(jī)動車道上駕駛員的視線，而付先生本人未謹(jǐn)慎駕駛車輛，各方對事故發(fā)生均有過錯。
近日，朝陽法院一審判決此案，裁定李先生、劉女士各按照20%的比例，付先生按照30%的比例對馬女士進(jìn)行賠償。判決三人所購買保險的所屬公司在交強(qiáng)險有責(zé)范圍內(nèi)各方均賠償馬女士損失6.1萬元，三者險部分按比例賠償共7.2萬元。
最終，馬女士共計獲得25萬余元賠償款。
