【資料圖】
為了明晰債權(quán)，債務(wù)人與債權(quán)人在對賬結(jié)算后，往往會出具相應(yīng)的欠條，近日，寧鄉(xiāng)市人民法院審理了一起買賣合同糾紛案，債務(wù)人在欠條上“耍心眼”，將“欠款人”變成“經(jīng)手人”，否認(rèn)債務(wù)，法院將如何判決？
原告小華是經(jīng)營預(yù)包裝食品零售的個(gè)體工商戶，被告劉某因常年多次在小華的店內(nèi)購買材料，雙方定期進(jìn)行結(jié)算。
2021年4月，雙方對劉某所欠貨款進(jìn)行對賬結(jié)算后，劉某向小華出具了兩張欠條。然而，小華沒有注意到的是，其中一張61681元的欠條上本應(yīng)是“欠款人”身份的劉某變成了“經(jīng)手人”。
2022年6月，因劉某仍沒有支付貨款，小華以兩張欠條作為證據(jù)將劉某訴至法院。該案中，劉某對61681元的欠條提出異議，認(rèn)為其僅為經(jīng)手人，實(shí)際欠款人為欠條記載的“xxx海鮮產(chǎn)品店”（劉某稱其為該店的董事長，只對店鋪財(cái)務(wù)進(jìn)行管理）。小華無奈只能申請撤回對該部分的訴求。
2023年1月，小華以劉某、黃某四等人為“xxx海鮮產(chǎn)品店”的實(shí)際合伙投資經(jīng)營者為由訴至法院，要求共同支付貨款61681元。
寧鄉(xiāng)法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，通過原告經(jīng)營者與劉某的微信聊天記錄顯示，該欠條實(shí)際是雙方在多次的交易過程中累積形成。同時(shí)，在欠條出具后，劉某用微信支付了2000元款項(xiàng)，均可以體現(xiàn)劉某作為“經(jīng)手人”書寫欠條的行為，實(shí)際為劉某債務(wù)的延續(xù)，劉某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。據(jù)此，寧鄉(xiāng)法院依法作出判決，劉某支付小華貨款59681元。
法官提醒：
欠條是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，因自身原因不能如期償還而對債權(quán)予以確認(rèn)的書面憑證。欠條可以基于多種法律關(guān)系而產(chǎn)生，如買賣、勞務(wù)、運(yùn)輸?shù)确申P(guān)系，反映了雙方的欠款關(guān)系，適用范圍廣，是當(dāng)今市場交易中常用的債權(quán)確認(rèn)方式之一。在當(dāng)下社會生活中，因欠條引發(fā)的訴訟并不少見。因此，為保障后續(xù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在出具欠條時(shí)，債權(quán)人要注意欠條的完整性、準(zhǔn)確性。如本案中的“經(jīng)手人”，從表面上看，經(jīng)手人并非欠款人，若無其他證據(jù)證明經(jīng)手人與債權(quán)人的法律關(guān)系，一般不承擔(dān)支付欠款責(zé)任。
